Este artigo apresenta os seguintes argumentos: 

• Os produtos de pensões são complexos. 
• Muitas pessoas fazem as escolhas erradas tanto na constituição como na redução das suas poupanças de reforma. 
• A estratégia política definida abaixo é dupla: a concepção da pensão deve ajudar as pessoas que querem fazer escolhas sobre poupança e reforma a escolher; mas o sistema de pensões deve funcionar bem para pessoas que não escolhem, e não escolher deve ser uma opção aceitável. 

A Secção 1 expõe alguns factos observados sobre o comportamento dos poupadores e a Secção 2 explica porque é que estes resultados não são surpreendentes. A secção 3 discute algumas lições resultantes para melhorar a concepção das pensões. A secção 4 conclui. 

1. Alguns factos 

Muitas pessoas fazem escolhas que não são do seu interesse ou do interesse das suas famílias. 

Poupar muito pouco. Um estudo da OCDE do Chile, França, Países Baixos, Reino Unido e Estados Unidos concluiu que entre 29% dos indivíduos (Estados Unidos) e 42% (Chile) não pouparam o suficiente, ou seja, "têm um valor atual de rendimento de pensão na reforma inferior ao rendimento médio de pensão dos reformados atuais" (OCDE 2014, p. 95). 

Escolha retardada ou sem escolha. Na Suécia, os trabalhadores devem escolher entre mais de 800 fundos de investimento privado. Em 2011, mais de 98% dos primeiros a escolher não fizeram qualquer escolha e, por conseguinte, foram inscritos no fundo de proteção. Apesar de alguns dos primeiros aderentes fazerem uma escolha mais tarde, em 2016, 45% de todos os participantes estavam no fundo de proteção. Um estudo dos EUA (Sethi-Iyengar et al. 2004) concluiu que oferecer mais opções pode reduzir a escolha. 

Fazer a escolha errada. Há muitos exemplos. Algumas pessoas escolherão fundos geridos ativamente quando fundos de índice mais baratos possam ser mais apropriados. Alguns investidores terão uma carteira insuficientemente diversificada. Muitos investidores não compreendem o forte efeito das despesas administrativas na sua acumulação; por exemplo, uma despesa anual de gestão de 1% ao longo de toda uma carreira reduz a acumulação em cerca de 20% em comparação com o que seria sem a despesa. 

As escolhas dos indivíduos durante a redução da dívida mostram problemas paralelos. 

Anualizar pouco. A compra de uma renda vitalícia assegura o pensionista contra o risco de longevidade. Ao recorrer inteiramente à poupança-reforma, este seguro é perdido. A economia comportamental permite compreender por que razão, num sistema voluntário, as pessoas não anualiziam, ou não anualiziam o suficiente, o que é conhecido como o "puzzle da anuidade". Anualizar pouco não significa que exigir a anualização total seja o ideal. Os motivos de legado e a incerteza sobre despesas futuras, por exemplo, cuidados a longo prazo, são razões para manter uma parte da propriedade sem ser anualizada.  

Má escolha do fornecedor da anuidade. Os problemas são os mesmos que a escolha do gestor do fundo durante a acumulação. Um estudo britânico (UK Financial Conduct Authority 2014, p. 14) estimou que "80% dos que compram uma anuidade ao seu atual fornecedor de pensões beneficiar-se-iam da comparação entre o fornecedor de compra e o fornecedor de mudança". 

Redução muito rápida ou muito lenta. Um reformado pode gastar muito cedo, especialmente se viver mais do que o esperado. As decisões tomadas por um indivíduo podem não levar suficientemente em conta os outros membros da família. Ou o reformado pode gastar muito pouco, seja por medo de ficar sem dinheiro ou por relutância em "gastar a herança dos filhos".

2. Algumas explicações 

Estes resultados observados não são surpreendentes, já que se explicam numa ampla literatura - o tema de vários prémios Nobel - sobre a economia da informação e da economia comportamental. 

Complexidade. As decisões de poupança vitalícia e de levantamento são intrinsecamente complexas devido à incerteza e porque os produtos financeiros não são simples. Um trabalhador que opta por poupar enfrenta múltiplas incertezas:

• As necessidades futuras dependem da duração da vida do indivíduo e da sua família; da duração do casamento e das opções após o divórcio ou morte do cônjuge; do número, idade e experiência dos filhos; e das despesas médicas. 
• Rendimento futuro: Os indivíduos enfrentam a incerteza sobre o nível e o caminho temporal das oportunidades de rendimento futuro. 
• Os retornos futuros dos ativos são incertos. 
• Os preços das anuidades futuras serão fortemente influenciados pelas taxas de juro futuras. 

Capacidade limitada de lidar com a complexidade.

A tomada de decisões requer uma boa compreensão dos conceitos financeiros.

Muitos trabalhadores e reformados acabam por retirar produtos que não são adequados para eles ou para as suas famílias, devido à sua limitada literacia financeira. Num inquérito, 50% dos americanos não sabiam a diferença entre uma ação e um título. Um famoso estudo de Lusardi e Mitchell (2014) fez três perguntas muito básicas sobre finanças. Nos EUA, 35% dos inquiridos responderam corretamente aos três, em muitos países da OCDE apenas cerca de 25%. A implicação é que muitas pessoas não compreendem o interesse simples, muito menos o interesse composto, muito menos o conceito de valores presentes que subjazem a decisões de anuidade sensatas.  

Falta de esforço.

Mesmo quando um indivíduo é alfabetizado financeiramente, isso não significa que ele ou ela irá dedicar a atenção necessária à gestão dos seus assuntos de pensões.

Para ver a extensão da inércia, basta ver quantas pessoas não movimentam dinheiro para uma conta bancária que paga uma taxa de juro mais elevada. Deve ter-se em conta que a gestão de pensões é um processo contínuo ao longo da vida ativa e da reforma, e não um acontecimento isolado como a compra de um carro. 

Enviesamentos comportamentais. Uma ampla literatura recente discute preconceitos de comportamento (para uma discussão não técnica, ver Thaler e Sunstein 2008, Kahnemann 2011, Thaler 2015 e Valero 2019, 2020). Tais tendências podem ser divididas de forma útil em dois tipos. 

A racionalidade limitada surge quando um problema é demasiado complexo para alguém saber o que fazer, mesmo quando apresentado com informação relevante (muitos problemas médicos têm esta característica). Manifestações incluem: 

• Procrastinação: as pessoas atrasam a tomada de decisões. 
• Inércia: as pessoas ficam onde estão; em teoria, não deve importar se o regime de pensões é opcional ou não; na prática, a inscrição automática leva a uma maior participação. 
• Imobilidade: Face a escolhas complexas, muitas pessoas não fazem nada. 

A força de vontade limitada surge quando uma pessoa sabe o que deve fazer, mas não o faz, sendo o exemplo mais óbvio não poupar o suficiente (ou não perder peso, não exercitar-se mais, etc.). 

Uma grande questão que não é frequentemente colocada. Estas explicações são bem conhecidas. O que raramente é discutido é uma questão igualmente importante: mesmo que nenhum dos problemas acima descritos seja significativo, a escolha e o acompanhamento regular da poupança-reforma leva tempo e energia, o que levanta a questão de saber se um regime de pensões que exige tais esforços de cada indivíduo melhora o bem-estar. 

3. Como fazer as coisas bem

3.1 Implicações para a conceção das pensões 

A discussão acima referida sugere uma série de indicadores para uma boa conceção das pensões de contribuição definida. 

• Tornar obrigatória a poupança-reforma, ou utilizar a inscrição automática, transformando assim a inércia numa vantagem para as pessoas: uma vez inscrita automaticamente, a maioria das pessoas permanecerá no esquema. 
• Simplificar as escolhas, por exemplo, oferecendo apenas alguns fundos claramente diferenciados. A oferta de menos opções pode aumentar a participação. Em cenários complexos, oferecer menos opções pode ser uma característica de desenho deliberado e útil. 
• Incluir uma única opção padrão para os trabalhadores que não escolhem. Uma boa opção por defeito reduzirá automaticamente a exposição ao risco à medida que o trabalhador se aproxima da idade da reforma. 

Manter os custos administrativos baixos através da desvinculação da administração de contas (ou seja, manutenção de registos) da gestão do fundo (ou seja, decisões sobre a escolha dos ativos de um fundo de pensões). 

Nos esquemas de empregadores, outra opção é conceber a política de modo a que as pessoas se comprometam agora a agir no futuro, usando assim a procrastinação para ajudar a política (ver Thaler e Benartzi 2004). A essência do acordo é que as pessoas se comprometem a poupar uma determinada fração do seu salário, mas começando apenas com o seu próximo aumento de salário. 

Barr and Diamond (2017, 2018), em evidência fornecida a um inquérito australiano, defendem um sistema único por defeito, uma arquitetura de escolha simples dentro do sistema por defeito, uma conta de pensão por pessoa (para evitar "contas em falta" e a erosão de pequenas acumulações através de encargos administrativos), manutenção de registos centralizada, e condições de concorrência equitativas entre um sistema por defeito gerido centralmente e múltiplos fornecedores privados. 

Ter um único regime de pensões por defeito evita o problema da diversidade de rendimentos, proporciona uma imagem mais simples para o trabalhador das consequências de não escolher, e reduz os custos ao evitar a complexidade de controlar múltiplos regimes de pensões por defeito. 

3.2 Pensões NEST 

O Reino Unido oferece muitos exemplos de má conceção de pensões. Uma excepção importante são as pensões NEST ((http://www.nestpensions.org.uk/) baseadas num desenho sugerido pela Turner Commission (UK Pensions Commission 2005), que teve plenamente em conta as conclusões da economia comportamental. 

Os elementos do esquema correspondem exatamente aos indicadores de bom desenho acima mencionados. 

Inscrição automática. Desde 2012, e numa base faseada, as empresas que não têm outro regime de pensões aprovado são obrigadas a inscrever os seus empregados no NEST, com a ideia de que as empresas têm acesso a uma forma de alta qualidade e baixo custo para cumprir as suas obrigações. 

Por defeito. O fundo de pensões por defeito é um fundo de data fixada, utilizando como alvo a idade da pensão do Estado. O fundo tem três fases: 

• Uma fase de fundação (os primeiros 5 anos ou mais) é uma novidade na conceção de pensões. As perdas nos primeiros anos são profundamente desencorajadoras, por isso a estratégia durante esta fase procura evitar qualquer redução no valor da acumulação nascente.  
• Uma fase de crescimento: NEST visa um rendimento médio anual líquido real a longo prazo de 3%.  
• Uma fase de consolidação: a carteira começa a ficar desprotegida à medida que o trabalhador se aproxima da idade da pensão do Estado. 

Escolha limitada. Para além do fundo de proteção, o trabalhador pode escolher entre cinco fundos: um fundo de risco mais elevado, ou seja, crescimento potencialmente mais elevado; um fundo de risco mais baixo; um fundo ético; um fundo da Sharia; e um fundo de pré-reforma. E um trabalhador pode optar por ter parte das suas poupanças de pensão no fundo de pensões por defeito e parte no (digamos) fundo de alto risco. 

Além disso, um trabalhador pode escolher uma data alvo diferente da data padrão. Um trabalhador pode escolher uma data posterior, quer com a intenção de atrasar o início do benefício, quer para atrasar a passagem de ações para obrigações, optando assim por assumir mais riscos na esperança de rendimentos mais elevados. Ou um empregado pode escolher uma data mais cedo, libertando assim o risco mais cedo. 

Gestão de contas centralizada. NEST mantém todos os registos individuais. 

Gestão de fundos por atacado. NEST decide a exposição global a fundos e classes de ativos internamente, gere algumas partes da própria carteira, externaliza outras partes para o setor privado e publica atualizações trimestrais (ver NEST 2020). 

A abordagem do NEST respeita as lições de economia da informação e da economia do comportamento.

• O desenho simplifica a escolha do trabalhador, até funciona bem para um trabalhador que não escolhe. 
• Mantém os custos administrativos baixos. 
• Coloca a concorrência no lugar certo. O importante objetivo da gestão de fundos é atribuir a poupança ao investimento produtivo. Isto é feito mais eficazmente se a concorrência for colocada no lugar certo, isto é, entre gestores de fundos e gestores do plano NEST, e assim com ambos os lados do mercado bem informados, e não entre gestores de fundos bem informados e trabalhadores individuais menos informados. 

4 Conclusão 

A conceção das pensões não pode simplesmente depender dos mercados e da escolha individual.

As pensões são mais semelhantes aos produtos farmacêuticos do que aos smartphones: os resultados são muito importantes e as escolhas são complexas e difíceis de acertar. Os resultados da economia da informação e da economia comportamental justificam o argumento de que uma boa conceção das pensões incluirá deliberadamente uma arquitetura de escolha que limita a escolha da grande maioria dos trabalhadores e pensionistas. 

Referências 

Barr, Nicholas and Diamond, Peter (2010), Pension Reform: A Short Guide, New York and Oxford: Oxford University Press.

Barr, Nicholas and Diamond, Peter, (2017), ‘Designing a default structure: Submission to the Inquiry into Superannuation: Assessing Efficiency and Competitiveness’, Australia Productivity Commission, September.  

Barr, Nicholas and Diamond, Peter, (2018), ‘Response to Superannuation: Assessing Efficiency and Competitiveness: Productivity Commission Draft Report’, Australia Productivity Commission, Submission DR154, July.  

Kahnemann, Daniel (2011), Thinking, Fast and Slow, New York: Farrar, Straus and Giroux.

Lusardi, Annamaria, and Olivia S. Mitchell (2014), ‘The Economic Importance of Financial Literacy: Theory and Evidence.’ Journal of Economic Literature, 52(1): 5-44.

NEST (2020), NEST quarterly investment report, At end December 2020, https://www.nestpensions.org.uk/schemeweb/dam/nestlibrary/61537-QIR-Q4-2020-210223.pdf 

OECD (2014), Pensions Outlook 2014, Paris: OECD.

Sethi-Iyengar S., Huberman, G., & Jiang, W. (2004), ‘How Much Choice is Too Much? Contributions to 401(k) Retirement Plans’, in Mitchell, O. S. & Utkus, S. (Eds.), Pension Design and Structure: New Lessons from Behavioral Finance (83-97). Oxford: Oxford University Press.

Thaler, Richard H. (2015), Misbehaving: The making of behavioural economics, W. W. Norton.

Thaler, Richard H., and Benartzi, Shlomo (2004), ‘Save more tomorrow: Using behavioral economics to increase employee saving’, Journal of Political Economy 112 (1, part 2): pp. 164-87.

Thaler, Richard H. and Sunstein, Cass R. (2008), Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness. Yale University Press.

UK Financial Conduct Authority (2014), Thematic Review of Annuities, TR14/2, London: Financial Conduct Authority, February, http://www.fca.org.uk/news/tr14-02-thematic-review-of-annuities

UK Pensions Commission (2005), A new pension settlement for the twenty-first century: Second report of the Pensions Commission. London: The Stationery Office. www.webarchive.org.uk/pan/16806/20070802/www.pensionscommission.org.uk/publications/2005/annrep/annrep-index.html

Valero, D. (2019). ‘Previsión social complementaria: un enfoque conductual’, in Herce, J.A. (Ed), Pensiones del futuro, Instituto Santa Lucía. Madrid

Valero, D. (2020). ‘Economía del comportamiento en el ahorro a jubilación’, in Rodríguez-Pardo, J.M. (Ed) El envejecimiento como riesgo empresarial. Wolters Kluwer.