No âmbito de:
Instituições promotoras:
Diálogo Abierto
Tuesday, Julho 19, 2022
Com os preços unissexo das rendas vitalícias, perdem tanto as mulheres, como os homens e os fornecedores?
0 aplausos
5 respuestas
Abstract
Estamos a viver num mundo cada vez mais longevo. Em Espanha, a esperança de vida excede os 80 anos, e a maioria dos jovens de hoje viverá até aos 100 anos de idade. Hoje em dia, sabemos que longevidade é sinónimo de saúde; não se trata de viver mais tempo do que antes, mas de viver mais tempo de uma forma saudável.
O Professor Emérito de Estatísticas Sociais da Universidade de Helsínquia, Juha Alho, reflete sobre as anuidades desde a sua origem no final da Idade Média até aos dias de hoje. Alho observa e analisa os diferentes fatores diretamente relacionados com as rendas vitalícias; esperança de vida, mortalidade, idade e sexo, entre outros.
Articulo
O polimata Edmond Halley (1656-1742) é mais conhecido como o astrónomo que previu o reaparecimento do cometa ao qual agora dá o nome. Mas o seu trabalho demográfico é indiscutivelmente de igual valor.
Com base nos registos de mortalidade de Breslau, ele foi o primeiro a elaborar uma tábua de mortalidade com valor atuarial. No final da Idade Média, as rendas vitalícias eram vendidas a um preço fixo, independentemente da idade do comprador. Este método teria sido bem sucedido se o risco de mortalidade não dependesse da idade. Halley mostrou que o risco aumentava geralmente com a idade e calculou o valor justo de uma renda vitalícia pagando uma unidade por ano até à morte a uma taxa de desconto. Ao fixar a taxa de desconto em zero, o resultado é que o preço justo de uma renda vitalícia unitária comprada na idade X é igual à esperança de vida restante em X (mais as despesas e o lucro do fornecedor).
Tal como a idade, o sexo é um determinante da longevidade, com as mulheres a viverem mais tempo do que os homens. Esta vantagem feminina tem variado ao longo das décadas e de país para país, mas parece ter sido universal.
Durante os anos 1900, a diferença na esperança de vida à nascença na Europa tem sido tipicamente entre 3 e 8 anos maior para as mulheres. Contudo, há uma década atrás, a União Europeia adoptou a Diretiva 2004/113/CE, que estabelece que as rendas vitalícias vendidas a mulheres e homens devem ter os mesmos preços em cada idade X.
Os observadores com espírito atuarial observaram imediatamente que este requisito ia contra princípios básicos que remontam a Halley, se não antes. Quando olhamos para a política da UE do ponto de vista do indivíduo e de um fornecedor de rendas vitalícias, argumentamos que, devido à diretiva, tanto os homens como as mulheres são susceptíveis de ficar a perder. E o mesmo fazem os fornecedores.
O ponto de vista do indivíduo
Consideremos o caso de uma pessoa que faz 65 anos. Se a pessoa for um homem, utilizando a tabela de esperança de vida (da Finlândia para 2019), verificamos que a sua esperança de vida restante é de 18,55 anos. Se a pessoa for uma mulher, espera-se que viva 22,02 anos mais. Estes são os valores médios que se esperam numa grande coorte de 65 anos de idade.
Contudo, para o indivíduo, o mais significativo é o seu próprio destino. Se a pessoa for do sexo masculino, encontramos na tabela de vida que a probabilidade de viver entre 3,5 e 31 anos é de 9 em 10. Se a pessoa for do sexo feminino, o intervalo de previsão correspondente é [6,0, 34]. Em particular, existe uma probabilidade de 5 % de que os anos restantes do indivíduo excedam estes intervalos. Esta é uma grande incerteza para a qual o indivíduo deve preparar-se.
Estamos perante uma situação em que o indivíduo é abrangido por qualquer pensão estatutária que a legislação do seu país lhe exija. Mas suponha que o indivíduo tem bens sob a forma de bens imobiliários, títulos ou dinheiro. Para além das considerações sobre o legado, faria sentido para uma pessoa avesso ao risco considerar investir alguns dos ativos numa renda vitalícia, para proteger contra a probabilidade real de que a pessoa possa viver durante 12 anos ou mais, para além dos cerca de 20 anos esperados. E possivelmente ter um baixo nível de consumo durante muitos destes anos adicionais.
A partilha de riscos entre uma coorte de rendas vitalícias é um contrato sem desconfianças: não se sabe em que ordem as mortes ocorrem na coorte, pelo que ninguém tem motivos para se queixar que os pagamentos de rendas vitalícias daqueles que morrem mais cedo são utilizados para cobrir os gastos daqueles que vivem mais tempo.
O efeito da alteração da mortalidade nas perpectivas dos fornecedores
A incerteza idiossincrática enfrentada pelo indivíduo é relevante para o fornecedor da renda vitalícia.
Mas, se a vida dos indivíduos for estatisticamente independente, as leis macroeconómicas asseguram ao prestador que a quantidade apropriada a considerar é a vida restante esperada destes beneficiários. Os teoremas do limite central permitem então ao fornecedor avaliar a incerteza restante em torno da expetativa.
No entanto, sabe-se que as condições de independência não são generalizadas. Já no tempo de Halley, sabe-se que guerras, fomes, epidemias, colheitas falhadas, etc., causaram estragos na mortalidade (aparentemente uma das razões para escolher os dados de Wroclaw foi precisamente o facto de estes efeitos não estarem presentes nesses dados). ) Sendo imprevisíveis, estes dados podem ser modelados estatisticamente com componentes de variação anual que se distribuem pela população de uma cidade, província ou nação em cada ano.
A situação mudou no século XIX, quando começou um declínio constante da mortalidade na Europa. Os responsáveis das previsões nacionais de mortalidade tinham consciência deste declínio, mas durante a maior parte do século XX não se acreditava que persistisse. Em vez disso, partiu-se do princípio de que o declínio da mortalidade iria abrandar e parar em algum momento. Ao longo das últimas três décadas, estimativas empíricas de projeções passadas mostraram que erros enormes no número de sobreviventes foram derivados desta suposição.
Hoje em dia, os estudiosos da mortalidade aceitam geralmente que a diminuição da mortalidade pode continuar indefinidamente.
As perturbações aleatórios anuais foram reduzidas, mas, como a atual pandemia de COVID e as epidemias anuais de gripe em geral demonstram, estas perturbações ainda existem. A incerteza cumulativa devida às perturbações anuais é ainda maior do que a resultante da acumulação de incerteza idiossincrática.
A restante questão para um potencial fornecedor de rendas vitalícias é a rapidez com que o declínio irá ocorrer. No tempo da Halley não era necessário distinguir entre tabelas de período e de vida de coorte, mas agora é essencial ter a visão de coorte. É necessário confiar nas previsões das tendências futuras de mortalidade. Esta é a principal fonte de incerteza para o potencial fornecedor de anuidades.
As estimativas do declínio da mortalidade são influenciadas pelo período de dados escolhido para a análise, uma vez que se sabe que a mortalidade teve períodos de declínio mais lento e mais rápido. Uma segunda escolha importante é a medida da mortalidade escolhida para a análise. Parece que se a mortalidade específica da idade for extrapolada numa escala logarítmica, o declínio da mortalidade é subestimado, mas se, por exemplo, forem utilizadas transformações de Wang (isto é, escores normais de probabilidade de sobrevivência), prevê-se um declínio mais rápido. Estas escolhas estão sujeitas a erro. O erro de modelação é um aspeto da análise estatística que é frequentemente ignorado nas previsões das séries temporais.
Permanece a possibilidade de efeitos de seleção adversos
Anteriormente, foi analisado um cenário em que os beneficiários são retirados de uma população homogénea de indivíduos, que enfrentam os mesmos riscos de mortalidade (embora imperfeitamente conhecidos e aleatórios). Por conseguinte, esta suposição não é exata.
Para além da idade e sexo, sabe-se que a mortalidade varia de acordo com o estatuto económico, país e região de residência, por exemplo
Estes fatores podem ser mensuráveis. Se assim for, podem ser tidas em conta nas anuidades de preços. No entanto, ao contrário do género, podem variar ao longo de uma vida.
Quando a informação sobre a heterogeneidade em relação à mortalidade não está disponível, ou não é permitida por lei, o provedor da anuidade é forçado a fazer alguma suposição sobre os efeitos de seleção resultantes. No caso do sexo, a suposição razoável é a de fixar o preço das anuidades com base num modelo estatístico de mortalidade das mulheres, e cobrar aos homens a mesma taxa, uma vez que pode ser que apenas as mulheres, que se espera que vivam mais tempo, adquiram rendas vitalícias.
Isto é ostensivamente discriminatório contra os homens, especialmente porque a mortalidade masculina e feminina tem divergido durante algumas décadas e convergido para outras. A análise dos sexos separadamente, mas em conjunto, pode produzir previsões mais robustas a erros de modelação do que a consideração independente de qualquer dos sexos separadamente.
Do mesmo modo, porque os erros nas previsões de mortalidade para homens e mulheres não estão perfeitamente correlacionados, as perdas das anuidades vendidas a um sexo são, em certa medida, cobertas pelos ganhos das rendas vitalícias vendidas ao outro sexo. A venda de anuidades a preços específicos por sexo reduziria significativamente os efeitos de seleção.
Conclusões provisórias
Acreditamos ser correto dizer que o papel das mulheres no mercado de trabalho é ainda pior do que o dos homens em muitos, se não em todos, os países europeus. Por conseguinte, também defendemos que quando o sistema de pensões de um país inclui uma parte básica garantida para todos, e uma parte obrigatória relacionada com os rendimentos, quer seja financiada ou paga à medida que se vai pagando, então pode ser decidido de forma justa que estas partes universais não devem reconhecer de forma alguma o género.
Contudo, um Estado que funcione bem deve também oferecer aos seus cidadãos outras formas de partilha de riscos. Em particular, os cidadãos informados devem ter a opção de adquirir, a preços de mercado, uma cobertura suplementar contra o risco de baixos rendimentos na velhice, se assim o desejarem.
Sustentamos que, apesar do seu louvável objetivo de melhorar as vicissitudes das mulheres no mercado de trabalho, a Diretiva 2004/113/CE utiliza a ferramenta errada. As rendas vitalícias adquiridas por particulares podem ter um elevado valor de utilidade em comparação com outras formas de consumo ou poupança, tanto para mulheres como para homens. Isto é especialmente importante hoje em dia, à medida que as populações europeias envelhecem rapidamente e a consciência e o interesse pela qualidade de vida na velhice aumenta. É uma das poucas ferramentas à disposição dos governos europeus para promover ganhos de bem-estar decorrentes da partilha de riscos, que são tanto eficazes como não obrigatórios, ao mesmo tempo que se baseiam em princípios de mercado e não obrigatórios.
No entanto, os preços das rendas vitalícias devem ser fixados com base em princípios estatísticos sólidos e tirar partido dos desenvolvimentos no terreno. Ter uma escolha de diferentes tipos de rendas vitalícias beneficiaria ambos os sexos. O abandono da exigência de preços unissexo eliminaria uma importante fonte de incerteza. Os preços seriam mais precisos. Também seriam provavelmente mais baixos tanto para homens como para mulheres, uma vez que os fornecedores teriam menos necessidade de margens de segurança demasiado conservadoras; e as mulheres, tanto com preços unissexo como com preços específicos por sexo, pagariam "preços de mulheres" de qualquer forma. Os fornecedores teriam produtos mais comercializáveis e um mercado mais vasto. As mulheres ganhariam, os homens ganhariam e os fornecedores ganhariam. Proibir o uso de sexo no preço da anuidade não só é sub-ótimo, como é medieval.
Nota: As questões dos transexuais foram deliberadamente omitidas. Os pormenores estão sujeitos à legislação nacional.
Aplaudir
0 aplausos
O AUTOR ENCORAJA-NOS A AMPLIAR O DIÁLOGO COM ESTA PERGUNTA
Con los precios unisex de las rentas vitalicias, ¿pierden tanto las mujeres como los hombres y los proveedores?
Respuestas de expertos
Juha Ahlo argumentou contra a diretiva da UE sobre preços unissexo para as rendas vitalícias. Esta diretiva não só altera os preços das rendas, como também se aplica aos seguros de saúde, seguros de vida e seguros de automóveis. Por esta razão, quero ter uma perspectiva um pouco mais ampla no meu comentário, embora apoie completamente a sua visão negativa. Sendo economista, pergunto se poderia haver um argumento económico para a fixação de preços unissexo de produtos de seguros? Quais poderiam ser as orientações económicas gerais ou racionais a aplicar? Com base nestas orientações, como avaliaríamos então os preços unissexo de vários produtos de seguros?
Um preço económico de um produto de seguro (ou qualquer outro produto) reflecte normalmente o benefício individual (ou em termos económicos a utilidade) que o comprador gera ao consumir esse produto. Na maioria dos casos, estamos a lidar com benefícios puramente privados, de modo a que o meu próprio consumo não tenha impacto noutras pessoas. Se apenas beneficio do meu próprio consumo, não há pelo menos nenhuma razão intuitiva clara, porque é que o preço se deve desviar do meu benefício individual. Claro que este raciocínio já não se aplica quando o meu consumo ou custo também afecta outras pessoas de uma forma positiva ou negativa. Em tais casos, o preço (no sentido económico) adequado que pago também tem de reflectir tais externalidades.
Por exemplo, até 2008, o custo do nascimento e da maternidade das crianças era suportado apenas pelas mulheres no seguro de saúde privado alemão. Esta prática terminou em 2008 e suponho que quase ninguém argumentaria a favor de tais prémios específicos de género. Pelo menos implicitamente, temos em mente que não só a mãe, mas também o pai e, no final, toda a sociedade beneficia das crianças. A reforma reduziu ligeiramente os prémios para as mulheres, mas estas ainda tiveram de pagar prémios 15 a 20 por cento mais elevados devido ao custo adicional devido a uma maior duração de vida. Esta prática terminou em 2012 com a implementação da directiva da UE. Na minha opinião, um argumento de equidade poderia justificar prémios independentes de género em tais contratos de seguro de saúde obrigatórios. Mas porque é que isto não se aplica aos prémios das anuidades? Em primeiro lugar, as anuidades são um produto privado típico onde não estão envolvidas externalidades.
Consequentemente, não há justificação para a fixação de preços unisexo com base em razões de eficiência ou de afectação. Em segundo lugar, na minha opinião, também não existe qualquer argumento de equidade a favor da fixação de preços unissexo. Os produtos de anuidades não são tipicamente obrigatórios, tais como os seguros de saúde. Se o fornecedor do seguro pedir um preço médio, independente do sexo, o prémio do seguro aumenta para os homens e diminui para as mulheres. Consequentemente, menos homens comprarão o produto de modo a que o preço aumente ainda mais até ao final, apenas as mulheres compram a renda vitalícia ao preço anterior específico do género. Consequentemente, as mulheres não estão em melhor situação do que antes, mas os homens estão agora excluídos do mercado. Isto é uma clara deterioração no sentido de Pareto.
Evidentemente, a mesma argumentação aplica-se no caso de seguros de vida, mas aqui as mulheres serão excluídas do mercado no final. Por outro lado, este argumento não se aplica no caso dos seguros de automóveis. São obrigatórios e o comportamento de condução no passado pode ser tido em conta no cálculo dos prémios individuais. Não vejo nenhum argumento claro contra os preços unissexo.
Penso que a fixação de preços unissexo que se destina a evitar a discriminação de género pode induzir em algumas situações mais discriminação, uma vez tidas em conta as reacções do mercado.
Consequentemente, é preciso ter muito cuidado para aplicar preços unissexo aos produtos de seguros. Não a rejeito completamente para todos os produtos de seguros, mas não vejo qualquer justificação económica para a fixação de preços unissexo de anuidade.
Existe uma grande falta de conhecimento sobre o seguro de renda vitalícia por uma grande parte da população, entendida como um produto que combina a provisão de pensões com um meio eficiente de poupança ou investimento, uma alternativa às ofertas tradicionais do setor bancário, o que impede o seu desenvolvimento em Espanha, tal como tem acontecido na maioria dos países europeus.
O facto de as pessoas sobreviverem demasiado tempo significa que as poupanças feitas ao longo da sua vida profissional são insuficientes para satisfazer as necessidades dos últimos anos das suas vidas, pelo que temos de assegurar que pensões decentes sejam pagas ao longo da sua vida, por mais longa que esta possa ser.
Para tal, é necessário iniciar o mais rapidamente possível um sistema de previsão social complementar ao sistema de segurança social, sendo o seguro de renda vitalício um excelente produto para este fim.
As companhias de seguros de vida operam através do agrupamento de riscos e da lei de grandes números, de tal forma que, embora não seja possível saber quando o evento vai ocorrer, é possível estimar o número de eventos num determinado período de tempo para um grande número de pessoas seguradas através de tabelas de mortalidade.
Todos os sistemas de previsão social devem considerar a cobertura das seguintes contingências:
1.- A morte súbita da pessoa, deixando a instabilidade económica para os seus parentes.
2.- Sobrevivência excessiva, de modo que as poupanças feitas ao longo da vida profissional de uma pessoa são insuficientes para cobrir as necessidades destes últimos anos.
3.- A ocorrência de um acidente ou doença violenta, súbita e externa que diminui ou cancela a obtenção de rendimentos actuais e futuros.
A companhia de seguros é responsável pela administração e controlo de todas as contribuições ou primas efetuadas pelos diferentes componentes do grupo, bem como pelo estabelecimento da relação entre o dinheiro contribuído por cada um dos componentes e o montante garantido que lhes corresponde, dependendo de uma série de variáveis, tais como a avaliação da idade atuarial, a rentabilidade financeira obtida sobre os fundos do dinheiro investido e a duração do pagamento das rendas vitalícias.
No caso de seguro de renda vitalícia puro, onde não há cobertura em caso de morte, a totalidade dos prémios contribuídos é dedicada à poupança e capitalizada à taxa de juro técnica, dando origem a provisões matemáticas.
A aplicação das tabelas de mortalidade por sexo na contratação do seguro de renda vitalícia, gera que a taxa de juros aplicada, tendo em conta a probabilidade de morte (mais elevada nos homens do que nas mulheres) é maior devido à probabilidade de deixar de pagar as rendas vitalícias se os beneficiários das referidas rendas vitalícias morrerem, Por este motivo, a abordagem não é que as mulheres percam em relação aos homens, mas que a renda vitalícia recebida seja mais elevada para os homens, devido ao facto de a sua probabilidade de morte ser superior à das mulheres e, portanto, é previsível que estas anuidades deixem de ser pagas mais cedo no caso dos homens.
O preço unissexo leva a um aumento da probabilidade de morte das mulheres e a uma semelhança com a dos homens, de modo que as anuidades recebidas são iguais para homens e mulheres.
A diferenciação do género no preço das rendas vitalícias é justificada pelo facto de o género ser um fator determinante na avaliação do risco com base em dados atuariais e estatísticos relevantes e precisos.
Carlos A. Quero
Profesor del Postgrado en Previsión Social
A exclusão do sexo nos preços dos seguros de vida individuais, tanto de sobrevivência como de risco puro, não faz sentido actuarial e deve ser entendida como uma aplicação do princípio da igualdade das contribuições e não das prestações, porque se a prima for idêntica por sexo, as prestações serão diferentes. A lógica das diferentes tarifas utilizadas anteriormente era estava a ser asegurado o mesmo benefício, embora com uma prima diferente. Passamos assim de uma situação de "discriminação por sexo nas primas", em que mulheres e homens pagavam pelo seu próprio risco, a uma " discriminação por sexo na prestação", em que a prima unissexo dependerá do mix de homens e mulheres da companhia de seguros comercializadora. Nada impediria um consumidor "informado" de arbitrar e subscrever produtos de seguros com um "fator de género favorável" e de direcionar as suas poupanças para outros produtos financeiros onde isso seja desfavorável, especialmente na atual tendência de não favorecer algumas soluções em detrimento de outras no âmbito do terceiro pilar. Pelo contrário, nos seguros de vida das empresas, no segundo pilar, a tarificação é por sexo, de modo que verificamos que o mesmo risco se tarifica de diferente maneira, numa área, no local de trabalho, onde os mesmos critérios poderiam ser defendidos como nos seguros individuais.
Não é verdade que o sexo, tal como a idade, seja a única variável que explica a prima. O mundo da Big Data pode abrir a porta a preços mais precisos, "quase individuais", permitindo às seguradoras reduzir o atual risco implícito, tendo em conta outros fatores (educação, nível de vida, rendimento, factores médicos, etc.). Este argumento, que é o que se utiliza para argumentar que a unificação das tarifas por sexo é consistente com os princípios da não discriminação porque as tarifas podem ser ajustadas para outros fatores, pode entrar em conflito com o ponto de vista dos consumidores. Estão os consumidores dispostos a pagar primas diferentes por fatores de risco dos quais não conhecem a influência económica na prima, e não haverá o risco de a discriminação futura em função da idade, por exemplo, ser proibida por regulamentação?
Quanto mais a tarificação do risco se afastar da sua medição empírica, maior será a margem de segurança que as seguradoras podem exigir e, portanto, menos atraente para os clientes.
Jaime García Moral
Socio Director de Novaster
Há quase 20 anos, em 2003, partilhei um artigo da Comissária Europeia para o Emprego e Assuntos Sociais, Anna Diamantopoulou, intitulado " Por um seguro sem discriminação sexual" com os meus estudantes de Ciências Actuariais da Universidade de Barcelona. Nele, a Comissária explicou como as mulheres são sistematicamente discriminadas nos seguros de sobrevivência pelo simples facto de terem uma esperança de vida mais longa do que os homens e, consequentemente, defendia o projeto de directiva da Comissão Europeia que visava alcançar a igualdade de tratamento no setor dos seguros.
Do interessante debate que teve lugar na aula, e tendo anteriormente acusado todos os actuários e futuros actuários, incluindo as futuras actuárias femininas ali presentes, de serem machistas (obviamente num sentido jocoso e apenas como catalisador para encorajar a discussão na aula), surgiram várias conclusões que creio serem interessantes e ainda válidas 20 anos mais tarde. Gostaria de os resumir a seguir.
A missão dos actuários é avaliar os riscos que enfrentamos como sociedade, para o que nos baseamos nos dados empíricos disponíveis e, com base numa série de cálculos e modelos matemáticos, obter a melhor estimativa possível da sua evolução futura. Isto deverá tornar possível lidar com estes riscos futuros da melhor forma possível de uma perspectiva económica. O nosso objetivo final é morrer de sucesso, ou seja, reduzir o fator de risco à probabilidade 1 (o que nos tornaria meros financeiros).
No campo biométrico, dependemos de tabelas para prever a sobrevivência ou mortalidade futura com base na experiência histórica acumulada. Essa experiência diz-nos que as mulheres vivem mais tempo, portanto, se tivermos de calcular uma renda para as mulheres e outra para os homens com base no mesmo capital acumulado, consequentemente a renda será mais baixa para as mulheres, dado que a experiência acumulada até à data (e sempre foi esse o caso) sob a forma de uma tabela diz-nos que elas viverão mais tempo. Mas, pelo contrário, se o que nos é pedido para calcular é um seguro de vida, ou seja, a probabilidade de morte a partir de hoje, a prima a ser paga pelo homem será maior, dado que a sua probabilidade de morte é maior.
Se este facto empírico mudar, os primeiros interessados em refleti-lo nos preços dos seguros serão os actuários e o próprio mercado de seguros, pois de outra forma deixaremos de ser competitivos e, acima de tudo, correremos o risco de as nossas provisões financeiras não cobrirem o risco assumido.
Em qualquer caso, nós actuários sempre fizemos os nossos cálculos e continuaremos a fazê-lo, pois não pode ser de outra forma, com base na informação disponível, e se esta informação tiver qualquer redução ou limitação por qualquer razão, simplesmente adaptar-nos-emos. No entanto, quanto menos informação considerarmos, maior será a variabilidade e o risco no futuro, pelo que as margens de segurança aplicadas devem ser maiores. Caso contrário, a seguradora corre o risco de ir à falência e todos os seus clientes ficam sem a protecção pela qual pagaram.
Finalmente, em qualquer mercado e comércio saudável, o princípio da livre concorrência deve existir e cada cliente deve pagar um preço justo pelos bens e serviços de que necessita. Isto também é verdade no mercado dos seguros.
De um ponto de vista técnico, não há inconveniente em ignorar a variável género, e poderíamos mesmo deixar de utilizar outras variáveis tais como idade, nível de educação, local de residência, etc., continuaremos a produzir seguros, e embora obtenhamos sem dúvida um seguro mais equitativo, o preço subirá dado que a precisão será obviamente perdida.
Tendo em conta o acima exposto, e no caso específico de ignorar a variável género, o resultado global é um preço mais elevado tanto para homens como para mulheres e, embora possa parecer o contrário, ninguém ganhará, nem mesmo as companhias de seguros, dado que com produtos mais caros o mercado provavelmente também sofrerá, além de promover situações de desequilíbrio e de anti-seleção (um maior número de homens contrairá um seguro de vida, ao diminuir a sua prima, e um número maior de mulheres fará um seguro de poupança ao subir a sua prestação. No último extremo, ignorando os dados empíricos, o mercado de seguros deixará de fazer o seu trabalho e nós, actuários, morreremos de fracasso porque haverá apenas uma única prima igual que não tem qualquer relação com a realidade.
Luis María Sáez de Jáuregui
Vicepresidente Fundación AXA
A complexidade atuarial do género.
A igualdade de género é um facto e um direito legal, social e humano que por vezes colide com a realidade económica.
Uma ideia simples que, no entanto, esconde uma realidade muito mais complexa. Foi demonstrado que, independentemente do tempo, país, raça ou região do mundo, as mulheres vivem mais tempo e, como tal, a lógica atuarial leva-nos a pensar que taxas mais elevadas e maiores provisões matemáticas devem ser aplicadas nas rendas vitalícias, embora nos últimos 15 anos isto não tenha sido possível de forma generalizada no cálculo do prémio devido à aplicação da Lei Orgânica 3/2007, que transpôs uma diretiva europeia neste sentido; especificamente a Directiva 2004/113/CE do Conselho, de 13 de Dezembro de 2004, que aplica o princípio de igualdade de tratamento entre homens e mulheres no acesso a bens e serviços e seu fornecimento. Assim, o Artigo 71 da Lei Orgânica, relativo aos factores actuariais, estabelece no seu primeiro parágrafo que proíbe a celebração de contratos de seguros ou de serviços financeiros conexos nos quais, ao considerar o sexo como um fator no cálculo dos prémios e prestações, são geradas diferenças nos prémios e prestações das pessoas seguradas.
Contudo, a Lei Orgânica, tal como a diretiva comunitária que transpôs, abriu uma lacuna para contornar este direito natural à igualdade e estabeleceu uma exceção sobre a aplicação no cálculo do prémio das tabelas atuariais que diferenciam a sobrevivência em função do sexo.
A própria Lei Orgânica, no segundo parágrafo do artigo 71.1, transpôs literalmente o texto permissivo da diretiva, onde se afirmava que poderiam ser estabelecidos casos em que fossem admitidas diferenças proporcionais nos prémios e benefícios das pessoas consideradas individualmente, se o sexo constituísse um fator determinante na avaliação do risco com base em dados atuariais e estatísticos relevantes e fiáveis - algo bastante fácil. Consequentemente, toda a indústria seguradora na Europa continuou a aplicar tarifas diferentes de acordo com o género.
Este foi o caso até ao acórdão do Tribunal de Justiça da União Europeia (Grande Secção) de 1 de Março de 2011 no processo C-236/09 (Association belge des Consommateurs Test-Achats ASBL) ter declarado inválido o artigo 5(2) da Diretiva 2004/113/CE do Conselho, de 13 de Dezembro de 2004, que aplica o princípio de igualdade de tratamento entre homens e mulheres no acesso a bens e serviços e seu fornecimento, com efeitos a partir de 21 de Dezembro de 2012.
A partir desse momento, a aba do gato foi fechada na fixação de preços, totalmente para diferenciar entre os sexos, embora houvesse dados que verificavam a maior esperança de vida das mulheres. Esta decisão revogou o "famoso" segundo parágrafo do artigo 71.1, que até então tinha deixado a igualdade "no marasmo" até 21 de Dezembro de 2012.
Agora, claro, esta proibição legal é apenas para contratos de seguros de serviços financeiros, ou seja, seguros individuais, porque os seguros coletivos têm a sua própria legislação na qual o cálculo do prémio permite a diferenciação das tabelas atuariais por sexo. Isto está incluído na atual Lei 20/2015, de 14 de Julho, sobre a regulamentação, supervisão e solvência das empresas de seguros e resseguros, onde no terceiro parágrafo do artigo 94º, relativo às taxas de prémios e às bases técnicas, se estabelece, no que respeita ao princípio da igualdade de tratamento entre homens e mulheres, que os contratos de seguro ligados a uma relação de trabalho estão isentos desta, em que a diferenciação dos prémios e benefícios é permitida quando justificada por fatores atuariais. Isto está em conformidade com a Diretiva 2006/54/CE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 5 de Julho de 2006, relativa à aplicação do princípio da igualdade de oportunidades e igualdade de tratamento entre homens e mulheres em matéria de emprego e de trabalho.
Consequentemente, senhoras e senhores, o galimatias jurídico atuarial está a ser cumprido, porque atualmente, no cálculo do prémio, a discriminação atuarial é permitida no domínio dos seguros coletivos, ou seja, no domínio do emprego, mas a discriminação atuarial não é permitida no domínio dos seguros individuais, ou seja, no domínio financeiro. E, como se isso não fosse suficiente, ao calcular as provisões matemáticas da seguradora, a utilização do facto de as mulheres terem uma esperança de vida mais longa é permitida em todos os casos.
O problema da discriminação de género devido à maior esperança de vida das mulheres, uma situação paradoxal, nem sempre se resolve forçando - ou recomendando - o legislador a utilizar tabelas atuariais unisexo.
No domínio dos seguros individuais, a utilização obrigatória de uma tabela unissexo resolve a discriminação de género, mas tem os seus inconvenientes, incluindo o aumento generalizado dos preços - assumindo que a seguradora é um agente económico racional - para manter os rácios de solvência e os custos de capital mais elevados que isso implica. Por conseguinte, a aplicação de tabelas diferenciadas por género melhora a solvência do sistema. Ao mesmo tempo, de facto, a aplicação de tabelas unissexo significa que apenas os consumidores de seguros financiam esta louvável política social. Consequentemente, não é a sociedade como um todo - aplicando critérios de equidade e justiça redistributiva - que suporta o custo da política de igualdade de género, mas apenas os consumidores do produto. Pode-se dizer que, talvez, a natureza difusa deste custo não gere demasiada rejeição, mas, de qualquer modo, ele existe e, por isso, deve ser realçado.
Mas no domínio do emprego, ou seja, seguros de grupo - incluindo regimes de pensões profissionais - a utilização de uma tabela unisexo não resolve a discriminação de género, razão pela qual o legislador permite a diferenciação por sexo.
Por conseguinte, é necessário prever outras medidas para aliviar a discriminação, especialmente nestes produtos que se inserem no âmbito do emprego e cujas contribuições dos empregadores - contribuições - são salários. Neste caso, não se trata de discriminação baseada na utilização de serviços financeiros, mas sim de discriminação salarial, o que é ainda mais grave.
Esta é sem dúvida uma questão complexa sobre a qual não existe consenso técnico, político e social. Em 2006, o abaixo assinado, juntamente com o Professor Dr. González Rabanal, publicado pelo Instituto de Estudos Fiscais, realizou um estudo sobre a utilização de uma tabela atuarial unissexo e se a sua utilização conseguiu evitar a discriminação entre mulheres e homens. A conclusão foi que em relação ao seguro individual evita a discriminação - embora gere os problemas acima mencionados - mas em relação ao seguro coletivo não o faz. As alternativas no domínio do emprego, ainda em vigor, foram analisadas a fim de cumprir o objetivo da não-discriminação, analisando qual seria o custo económico e como poderia ser avaliado. Já então fixámos uma solução através de um subsídio ao empregador, que pode ser instrumentado como uma dedução na sua quota do Imposto sobre o Rendimento das Pessoas Coletivas, para o montante necessário para evitar a discriminação e que este seja calculado, para cada ano fiscal, como a diferença de capitalização atuarial que ocorre entre homens e mulheres.
Bibliografia:
GONZÁLEZ RABANAL, Mª de la C. y SÁEZ DE JÁUREGUI SANZ. L. Mª (2006): La política comunitaria contra la discriminación de género: una propuesta de evaluación de su coste en los planes y fondos de pensiones de empleo. Su aplicación al caso español. INSTITUTO DE ESTUDIOS FISCALES. Madrid.
Directiva 2004/113/CE del Consejo, de 13 de diciembre de 2004, por la que se aplica el principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres al acceso a bienes y servicios y su suministro.
Directiva 2006/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de julio de 2006, relativa a la aplicación del principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación.
Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, para la igualdad mujeres y hombres.
Ley 20/2015, de 14 de julio, de ordenación, supervisión y solvencia de las entidades aseguradoras y reaseguradoras.
SÁEZ DE JÁUREGUI SANZ, L. Mª (2007): "Las tablas actuariales de supervivencia y la igualdad efectiva de mujeres y hombres.". Indice: Revista de Estadística y Sociedad del INE, nº 23. Págs. 17-19.
SÁEZ DE JÁUREGUI SANZ, Mª Elena (2004): “La estrategia de discriminación de precios entre sexos en el sector asegurador: una cuestión de solvencia”. TESIS. Madrid. ICEA.
Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, de 1 de marzo de 2011.