Novas ferramentas tecnológicas para a avaliação e treino do controle postural e sua validação com sistemas "gold standard" em laboratório de biomecânica.

PROJETO INDIVIDUAL. RELATÓRIO 1 - Estudo do Estado do Conhecimento e Análise Técnico-Científica

1. Apresentação

O objectivo geral do programa BABEN é a investigação de novas soluções tecnológicas para a avaliação e treino do controlo postural com vista à detecção precoce do risco de quedas e fragilidade em idosos, e o treino ou exercício de equilíbrio para prevenir os riscos de queda. Esta investigação inclui dois projetos:

- Projeto 1: Com o objetivo geral de desenvolver o sistema de avaliação e treino do controle postural.

- Projeto 2: Com o objetivo geral de validar o funcionamento do sistema desenvolvido no Projeto 1, bem como as suas funções de avaliação e treino, em comparação com os sistemas gold-standard de cinemática e dinâmica de equilíbrio e regulação postural em humanos.

BABEN visa responder à demanda existente d enovas soluções ou dispositivos para avaliar e treinar o equilíbrio ou controle postural que forneçam medidas quantitativas que estejam correlacionadas com escalas funcionais clínicas. Procuramos gerar soluções que superem as limitações que os dispositivos atualmente disponíveis no mercado apresentam, em termos de:

- Custo reduzido,
- portabilidade, facilidade de instalação e colocação em funcionamento,
- medida quantitativa de estabilidade ou controlo postural,
- que é contrastado ou validado com equipamento gold-standard,

Tendo em conta o envelhecimento progressivo das nossas populações e o consequente aumento do número de utilizadores idosos, o programa BABEN oferece novas soluções validadas que irão proporcionar aos profissionais e terapeutas uma avaliação mais funcional do equilíbrio e estabilidade dos pacientes. Soluções que permitam aumentar o número de pacientes avaliados nos próprios centros de cuidados primários, favorecendo a detecção precoce da perda da capacidade funcional e do risco de queda, possibilitando assim uma intervenção precoce para reduzir estes riscos. Tudo isto resultará numa melhor manutenção da capacidade funcional em pacientes idosos e, portanto, uma melhora na sua qualidade de vida e na capacidade de realizar atividades da vida diária.

Os equipamentos disponíveis no mercado que permitem o estudo simultâneo de COM e BOS (como os sistemas de captura de movimento baseados em tecnologia óptica ou sensores inerciais) estão longe de ser democratizadoa num ambiente clínico ou para-clínico e desportivo. Na verdade, mesmo para espaços de investigação científica, constituem dispositivos de alto custo.

O projecto 1 do programa BABEN visa desenvolver uma solução que responda a estas exigências. Partindo de um primeiro protótipo desenvolvido pela TECNALIA, denominado EQUIMETRIX, o objetivo principal do projeto 1 é gerar uma versão evoluída de um novo tipo de dispositivo de avaliação e treino de equilíbrio (Equimetrix) com base nos resultados da avaliação realizada no projeto 2.

A existência de um sistema como o Equimetrix, devidamente validado em relação ao gold-standard tecnológico, é fundamental para ampliar a avaliação aprofundada do equilíbrio e da regulação postural; avaliação que é decisiva no contexto da prevenção e promoção da saúde no idoso, reduzindo a fragilidade e antecipando a ocorrência de quedas.

2. motivação. A importância do controlo postural e do equilíbrio em idosos: Fragilidade e quedas

As quedas são uma das principais causas de incapacidade, morbilidade e mortalidade nas pessoas idosas. Aproximadamente 30% das pessoas com mais de 65 anos e 50% das pessoas com mais de 80 anos sofrem uma queda por ano (American Geriatrics Society 2010). Dos idosos que caem, metade tem quedas recorrentes, 50% caem novamente no mesmo ano. A queda é, portanto, um fator de risco para novas quedas.

As quedas em pessoas idosas têm consequências graves. Como refletido na pirâmide de lesões na figura abaixo (Fig. 4), mais de 70% têm consequências clínicas como fraturas, feridas, entorses, etc. e mais da metade tem sequelas depois (American Geriatrics Society 2010); 50% das pessoas que sofrem uma fratura por queda não recuperam o nível funcional anterior. Além disso, uma em cada dez quedas provoca lesões graves, incluindo uma fractura da anca.

.

Figura 1: Pirâmide de lesões. Consequências de quedas em pessoas com mais de 65 anos. Fonte: (Ministério da Saúde, Serviços Sociais e Igualdade, 2014)

Estima-se que 40 por cento dos casos de cuidados institucionais de longa duração se devem a quedas. A idade é o maior fator de risco para as lesões por queda. Os idosos são hospitalizados por lesões relacionadas com esta causa cinco vezes mais frequentemente do que por outras razões, e as suas lesões tendem a ser mais graves, enquanto as possibilidades de intervenção são reduzidas. A deficiência e a mortalidade são consequências comuns.

Sendo de interesse os falecimentos secundários às quedas, outras consequências das quedas têm, do ponto de vista geral da saúde da população, um impacto muito maior. Com base nos dados da figura anterior (Fig. 1), pode-se calcular que para cada pessoa que morre em consequência de uma queda, 24 sofreram internamento hospitalar devido a uma fractura do colo do fémur (fractura da anca), quase 100 terão sofrido uma queda com consequências graves e cerca de 1000 idosos terão sofrido uma queda com consequências.

As consequências médicas das quedas, incluindo a chamada síndrome da queda (medo de cair), são muitas vezes o início da incapacidade nos idosos (Abizanda Soler et al. 2010). Em Espanha, as consequências das quedas também representam um custo elevado para o sistema de saúde. Especificamente, uma das consequências mais graves é uma fractura da anca. Em idosos, as fraturas do quadril são a causa mais frequente de internação hospitalar em serviços de traumatologia e ortopedia. É uma lesão de importância crescente na sociedade como um todo, tanto em termos económicos como sociais. Estima-se que 90% dos casos são devidos a quedas. Nos últimos anos, a evolução das altas hospitalares devido a esta causa tem sofrido um aumento constante, especialmente entre as mulheres, atingindo um aumento de até 50% naquelas com mais de 74 anos de idade em menos de 15 anos, de 1997 a 2011.

As mulheres têm um maior risco de quedas do que os homens e também sofrem consequências mais graves, com uma maior percentagem de fracturas da anca, três vezes mais do que os homens. Num estudo de 2008, o custo médio por doente (alta) para esta causa foi estimado em 8365€ (Instituto de Información Sanitaria 2010).

Dado o impacto que as quedas têm na saúde individual e no sistema de saúde, e a sua estreita relação com a síndrome de incapacidade e fragilidade antes da condição de dependência, os novos protocolos de consenso para a intervenção em saúde tratam-nas como um todo. Assim, a nova proposta de intervenção do Sistema Nacional de Saúde (SNS) detalhada no "Documento de Consenso sobre a prevenção da fragilidade e das quedas em idosos" acima referido (documento aprovado pelo Conselho Interterritorial do Sistema Nacional de Saúde a 11 de junho de 2014) visa "detetar e intervir na fragilidade e no risco de quedas em idosos", como meio de evitar e/ou retardar a deterioração funcional, bem como de promover a saúde da população com mais de 70 anos" e também no domínio dos cuidados de saúde primários e do ambiente comunitário, em coordenação com os recursos geriátricos e hospitalares especializados adequados, através da identificação precoce das pessoas em risco de queda e do desenvolvimento de estratégias para a sua prevenção.

A descrição geral desta intervenção indica que o primeiro componente preventivo essencial a ser incluído num possível plano de intervenção e acompanhamento individualizado de pacientes frágeis consiste em programas de atividade física multicomponentes que funcionam, entre outros aspectos, em equilíbrio. O teste a ser utilizado, de preferência, para o rastreio de limitação/fragilidade funcional será o teste de desempenho da bateria de desempenho físico curto (SPPB), que combina equilíbrio, velocidade de marcha e levantar-se da cadeira. Esta priorização baseia-se na sua boa validação para detetar a fragilidade e elevada fiabilidade na previsão da incapacidade, bem como na sua viabilidade para utilização na Atenção Primária (Cabrero-García et al. 2012; Freiberger et al. 2012).

Para a predição da fragilidade e do risco de quedas, é útil determinar se há um problema de equilíbrio postural. Atualmente, para avaliar o risco de quedas, os profissionais de saúde utilizam testes estáticos como o teste de Romberg, geralmente combinados com outros testes dinâmicos como a escala de equilíbrio de Berg e alguns questionários gerais. Como mencionado, testes de desempenho funcional, como o SPPB e o teste LAC/TUG (Lift e Timed get Up and Go) são os testes mais simples e curtos que detectam problemas funcionais e são considerados confiáveis porque são baseados numa medida quantitativa, como o tempo usado para executar tarefas e não numa escala discreta, como os utilizados em outros testes.

Estes métodos têm demonstrado ser confiáveis na identificação do risco de quedas, embora não sejam ferramentas que quantifiquem o nível de estabilidade do paciente e permitam a diferenciação entre diferentes problemas de equilíbrio ou estabilidade. Para a prática clínica, a viabilidade e utilidade da utilização de soluções tecnológicas e de sistemas informáticos que permitam uma medida objectiva do controlo do equilíbrio postural da pessoa é hoje amplamente reconhecida. Uma ferramenta de avaliação quantitativa deve ter as seguintes 4 características (Mancini e Horak 2010): 1) Executar medidas que reflictam tanto a capacidade como a qualidade das estratégias posturais, 2) Sensibilidade para detectar anomalias de controlo postural, 3) Fiabilidade e validade, 4) Praticidade, simplicidade de utilização e baixo custo. E é neste campo que o projeto se concentra, novas ferramentas quantitativas para a avaliação do equilíbrio postural; ferramentas que fornecem medidas quantitativas que estão correlacionadas com escalas funcionais clínicas.

3. Estado dos conhecimentos

3.1 Controle postural A capacidade humana de manter o equilíbrio é uma função complexa que pode ser analisada sob múltiplos pontos de vista. Três deles são particularmente interessantes:

1. equilíbrio estático versus equilíbrio dinâmico; 2. capacidade de manter um equilíbrio estável perante diferentes desafios; e 3. estratégias básicas de manutenção do equilíbrio.

No nível superior, contextualmente, o equilíbrio pode ser dividido entre estático e dinâmico, dependendo se desejas manter uma postura corporal ou evitar quedas durante movimentos como a locomoção. O equilíbrio estático ocorre quando a resultante das forças que atuam sobre o corpo faz com que ele esteja em repouso ou não se mova, enquanto o equilíbrio dinâmico ocorre em movimentos não uniformes pela intervenção de forças inerciais, onde um corpo parece estar em desequilíbrio aparente mas não cai [1]. Por outro lado, o controlo do equilíbrio no estado estacionário, antecipatório e reactivo está relacionado com os tipos de desafios de equilíbrio que são contrabalançados. Estes desafios podem, por sua vez, ser classificados como distúrbios internos ou autogerados, como a extensão voluntária, e externos, como um empurrão. Finalmente, o controle do equilíbrio é alcançado através de movimentos compostos por estratégias básicas ou ações fundamentais coordenadas dos membros inferiores, visando manter ou recuperar o equilíbrio. Por exemplo, o equilíbrio dos pés é mantido por estratégias que usam o tornozelo, quadril e passos, enquanto o equilíbrio da marcha usa estratégias de posicionamento dos pés. As avaliações podem abordar diferentes aspectos do equilíbrio, de acordo com estas distinções, por exemplo:

2. avaliação com ou sem perturbações externas ou movimentos de antecipação.

Os seres humanos, possuidores de duas pernas, de pé ou a andar, e robôs humanóides, são exemplos de bípedes que, como sistema mecânico, se caracterizam por uma posição relativamente elevada do seu centro de massa em comparação com uma área de apoio relativamente pequena (polígono de apoio, base de apoio), e que combinados criam um sistema mecânico delimitado normalmente estável em relação à postura ereta. Este sistema tem uma capacidade limitada para lidar com distúrbios sem cair. Um bípede é, numa primeira aproximação, semelhante a um pêndulo invertido. Este é o modelo mais simples e comum utilizado para estudar a marcha humana e extrair os parâmetros necessários para observar o equilíbrio [2]. É um modelo dinâmico que é frequentemente utilizado para caracterizar a dinâmica básica de um bípede em pé, onde o pêndulo virtual invertido liga o Centro de Massa (o ponto virtual onde a massa do corpo estaria concentrada), com o Centro de Pressão (o ponto virtual através do qual passa o vector da Força de Reacção do Solo, ver figura 2).

Figura 2: linha vermelha mostrando o pêndulo invertido como modelo de bípede andante (ilustração de http://www.mi.ams.eng.osaka-u.ac.jp/member/sugihara/research2009-e.html)

Na prática clínica atual, a avaliação do equilíbrio baseia-se em vários ensaios clínicos bem aceites que exigem um médico especialista e pelo menos meia hora de tempo de ensaio. Esses estudos clínicos geralmente começam de uma perspectiva funcional, e normalmente avaliam a capacidade de um paciente de realizar atividades específicas enquanto mantém o equilíbrio (usando escalas ordinais), ou medem a velocidade ou duração da conclusão da tarefa (por exemplo, caminhar uma distância específica ou por um tempo específico). Alguns exemplos são: testes para tarefas estáticas, como a Avaliação da Mobilidade Orientada para o Rendimento (POMA) -  Testes de equilíbrio ou o teste  Tinetti [3], o Postura de uma perna [4] e o Teste de Equilíbrio Berg (BBT)[3], ou testes que também incluem tarefas dinâmicas como Timed Up and Go (TUG) [5] e BESTest [9]. Podem encontrae-se extensas revisões dos procedimentos de avaliação clínica em [6][7].

Atualmente estão em andamento investigações para conduzir avaliações semelhantes em casa usando sensores corporais não intrusivo [8]. O facto de existirem e serem utilizados tantos procedimentos deve-se, por um lado, ao facto de existirem muitas tarefas funcionais que envolvem equilíbrio e, por outro, ao facto de não existir uma vantagem clara entre as escalas. Uma limitação geral de tais procedimentos de avaliação é que a capacidade reduzida de realizar uma tarefa funcional (por exemplo, caminhar) pode ser o resultado de uma ampla gama de comprometimentos sensoriais, motores e cognitivos que não estão necessariamente relacionados apenas às habilidades de equilíbrio [7] e, portanto, também fornecem pouca informação diagnóstica funcional sobre um distúrbio de equilíbrio.

Além desses procedimentos clínicos orientados para a função, a "posturografia" é um conjunto de métodos quantitativos que utilizam escalas de proporção para quantificar o rendimento do equilíbrio postural numa posição vertical, seja em condições estáticas ou dinâmicas. Podem encontrar-se extensas revisões em [9], [10] e [11].

A posturografia mede a capacidade de manter o Centro de Massa do corpo (MDL), ou seja, a sua projeção na superfície do solo, dentro da Base de Sustentação (BDS) (Figura 3), que é uma definição formal e física de equilíbrio estático. Os movimentos do Centro de Pressão (COP) refletem o controle ativo do sujeito para manter a projeção vertical do CDM do corpo dentro da base de sustentação [12], e assim fornecer informações relacionadas mas complementares. Em condições estáticas, o BDS permanece estacionário e apenas o CDM se move.

Figura 3: Ilustração dos indicadores biomecânicos mais utilizados (COM, COMv, COP, BOS, GRF) que descrevem ou contêm informações sobre condições de equilíbrio. As características de um ou de uma combinação destes indicadores são utilizadas para descrever o rendimento do equilíbrio na posturografia atual.

No entanto, em condições dinâmicas, tanto BOS como COM estão em movimento [44]. Portanto, a posturografia dinâmica, ao contrário da posturografia estática, envolve enfrentar perturbações externos aplicadas pelos movimentos da superfície de apoio, e está relacionada ao "controle reativo de equilíbrio". Os movimentos planares COM (i.e. COM) e COP são especificados por diferentes métricas para descrever a resposta de equilíbrio [13]. Na Tabela 1 estão incluídas várias métricas utilizadas na literatura.

Muitas dessas métricas estão correlacionadas com o risco de queda ou com algumas das escalas clínicas descritas acima, mas a interpretação exata da normalidade e anormalidade, bem como a sua interpretação, continua a ser objeto de investigação. A fim de interpretar adequadamente os movimentos da COP e da COM na sua inter-relação atualmente utilizam-se na investigação métodos que aplicam perturbações bem definidas (externos, sensoriais ou motores) em combinação com técnicas de identificação de sistemas de ciclo fechado [14][15]. Essas técnicas podem revelar as causas do movimento anormal e controle da COP e COM, identificar qual dos sistemas subjacentes (sistema vestibular, geração de força muscular, coordenação muscular) está deteriorado e em que medida [10].

A Tabela 1 contém métricas que quantificam o equilíbrio utilizado na posturografia e na análise da marcha. A maioria das métricas apresentadas foram validadas mostrando que são significativamente diferentes entre grupos ou condições com diferentes comportamentos de equilíbrio, como idosos em relação a adultos jovens, ou olhos abertos em relação a olhos fechados. Recomenda-se consultar os estudos indicados para as abordagens ou métodos de cálculo e obter informação pormenorizada sobre os grupos ou condições em que se demonstrou que os métodos estão indicados.

Tabela 1. Revisão das métricas usadas para quantificar o rendimento do equilíbrio ao estar pé e a andar. Definição das métricas válido para estar de pé ou a andar.

3.2 Ferramentas existentes para a medição do controlo postural

Consideramos agora como medir e monitorizar simultaneamente os parâmetros relevantes indicados (COM, COP e BOS). Tradicionalmente, tanto o COM quanto o COP são avaliados num laboratório de análise de movimento humano que possui um sistema óptico, magnético ou mecânico para medição de movimento e uma ou mais plataformas de força. Esta infra-estrutura não está disponível para médicos e fisioterapeutas, muito menos para utilização na actividade diária. Para ultrapassar estas limitações e avançar para soluções portáteis, foram desenvolvidos sistemas baseados em:

- rede de sensores corporais (Luinge e Veltink 2004;

Roetenberg, Baten, e Veltink 2007; Roetenberg et al. 2005; Zijlstra e Hof 2003; Moe-Nilssen 1998) - e/ou plataformas de força portáteis/utilizáveis como sapatos ou palmilhas sensorizadas (Liu, Inoue e Shibata 2010; Mariani et al. 2010; Martin Schepers et al. 2010; Rouhani et al. 2010; Schepers, Koopman e Veltink 2007; Schepers et al. 2009).

Usando estes sensores, foram propostas nos últimos anos diversas técnicas. Com uma combinação de sensores de imagem, sensores de força inerciais (IMU) e sensores de força portáteis/investíveis, será possível estimar continuamente:

- O deslocamento relativo da COM em relação ao COP - e ao BOS (o seu tamanho e forma).

Para a medição da posição COM e do movimento, são normalmente aplicados 3 métodos para estimar a posição COM:

1) análise segmentar baseada no movimento dos segmentos e num modelo antropométrico do corpo humano 2) a dupla integração da força de reacção do solo (aplicando a segunda lei de Newton) 3) o movimento da pélvis, assumindo que o movimento da COM pode ser aproximado através do movimento da pélvis.

O projecto escolhe este terceiro método de medição, o movimento da pélvis, pois procura uma solução que exija um número mínimo de sensores a colocar no corpo humano.

Durante os últimos 30 anos, foram propostas ferramentas instrumentais para avaliar quantitativamente os parâmetros do equilíbrio postural. Medir a estabilidade diretamente é impossível... não é uma magnitude, mas simplesmente uma aptidão, permitindo que o corpo retorne à posição de equilíbrio quando se afasta dela. No entanto, a estabilidade tem características que podem ser medidas. A força e a plataforma estabilométrica (Soil Reaction Force, COP) são actualmente os dispositivos mais utilizados. A cinemática COM agora também é acessível, mas através de dispositivos caros (Figura 4). Estas são as razões pelas quais atualmente, nas clínicas, as ferramentas utilizadas para avaliação do equilíbrio usam COP ou distribuição de pressão plantar através de plataformas de força e/ou tapetes sensorizados para medição de pressão. Estas técnicas por si só não refletem se a postura do corpo durante a ação contínua é estável ou não. Eles não têm em conta a parte superior do corpo (ou COM), que obviamente também participa durante a execução de uma tarefa dinâmica e é fundamental nas atividades diárias.

Conforme indicado no tabelta 1, existem provas científicas que sustentam o paradigma de que uma análise conjunta do COM-COP ou da colocação dos pés no COM reflecte uma melhor estabilidade funcional humana durante as tarefas dinâmicas do que a COP ou a COM unicamente.

Figura 4. Tipos de produtos para medir informação relacionada com o equilíbrio (COP, COM, BOS)

Os produtos comerciais utilizados na avaliação do equilíbrio podem ser divididos na seguinte classificação (ver figura 5):

- Equipamentos de Estabilometria: Estes produtos oferecem métodos de avaliação de controle postural e treinamento usando apenas o COP (COP path, COP maximal excursion, Statokinesigram).

- Plataformas Baropodométricas: Fornecer uma medida da distribuição plantar a partir da qual estimamos a BDS. No entanto, não permitem que a OCM seja medida por si só.

- Sistemas ópticos de captura de movimento: Estes produtos fornecem informações completas sobre a cinemática do assunto a partir do qual a COM é estimada. São caros em custo e manutenção e requerem um alto nível de treino para serem usados adequadamente.

- Redes de sensores sem fio para análise de movimento: Estes produtos também fornecem informações completas sobre a cinemática do assunto a partir do qual a COM é estimada. A sua maior desvantagem é a colocação do sensor no corpo do sujeito. Isso pode levar mais de 15 minutos, tornando-os inutilizáveis para a prática clínica.

Figura 5: Características do equipamento de controlo postural existente

3.3 Equimetrix: Avançando o estado da arte na medição do controle postural

O projeto avançará no estado da arte ao desenvolver uma solução, Equimetrix (ver diagrama na figura 6), que combina ambas as medidas no mesmo sistema e as relaciona, com o objetivo de medir a posição relativa do MDL - BDS (ou MDL - CDP) fora de um laboratório de análise de movimento.

- No que diz respeito aos equipamentos de estabilização, o protótipo Equimetrix fornece a distribuição de contatos plantares (a partir do qual se estima o BOS). O sensor de visão incorporado no protótipo fornece uma estimativa da COM.

- No que diz respeito às plataformas baropodométricas, o protótipo também oferece informação sobre o BOS a um preço mais acessível.

- Comparado aos sistemas ópticos, o protótipo Equimetrix oferece dados sobre ODM e BOS (distribuição de pressão plantar). A estimativa Equimetrix COM é menos precisa do que os sistemas ópticos, mas é precisamente o objectivo do projecto quantificar esta perda de precisão. Tal permitirá avaliar a adequação da sua utilização num ambiente clínico.

- Em comparação com as redes de sensores, que oferecem medições COM e permitem uma reconstrução do BOS, Equimetrix oferece uma solução com um tempo de colocação e set-up muito menor (cerca de 2 minutos).

Figura 6: Componentes do protótipo Equimetrix

O projeto é baseado num protótipo de Equimetrix, cujos componentes são mostrados na Figura 6. Equimetrix apresenta um conceito inovador para a análise do equilíbrio e sua avaliação baseada num único parâmetro chamado "índice de estabilidade". Comparado a equipamentos de estabilometria como a baropodometria, o conceito de índice de estabilidade a posição do COM em relação ao BOS (e ao COP) é conhecido e permite uma avaliação mais confiável e precisa das capacidades do equilíbrio do sujeito.

No entanto, o conceito de "índice de estabilidade" utilizado tem de ser validado em relação ao equipamento normalizado utilizado nos laboratórios de análise de movimentos. Portanto, o uso de sistemas gold-standard para a determinação do centro 3D de massa por meios ópticos (Qualisys) e meios inerciais (XSens), bem como para a medição de pressões plantares (Tekscan / Pedar) e pressões dinamométricas (Bertec) para a medição da área de apoio plantar e a migração do centro de pressão, é fundamental. Assim, o sistema Equimetrix será analisado pela LABIOMEP nos seus laboratórios e os resultados dessa análise servirão para a melhoria do sistema, especialmente em dois aspectos:

- Refinamento nos cálculos dos parâmetros de equilíbrio a partir de modificações feitas nos algoritmos correspondentes.

- Melhorias nos sensores da plataforma baropodométrica, tanto na fabricação como no processamento da informação que fornecem.

Como resultado, será obtida uma versão avançada do protótipo Equimetrix, cujas medições serão contrastadas em relação a dispositivos comerciais de grande precisão e uso comum em laboratórios de estudos de equilíbrio.

A existência de um sistema como o Equimetrix, devidamente validado em relação ao gold-standard tecnológico, é nuclear para ampliar a avaliação profunda do equilíbrio e da regulação postural; avaliação que é decisiva no contexto da prevenção e promoção da saúde em idosos, reduzindo a fragilidade e antecipando a ocorrência de quedas, mas também em populações especiais, como pacientes acometidos por doenças neurodegenerativas com implicações motoras. Nesses casos, essa avaliação é decisiva para a prescrição e controle terapêutico.

3.4 Lista de abreviaturas

BBT: Berg Balance Test (Test de equilibrio de Berg) BESTest: Balance Evaluation Systems Test (Sistema de Evaluación del Equilibrio) BOS: Base of Support (Base de Sustentación) COG: Center of Gravity (Centro de Gravedad) COM: Center of Mass (Centro de Masa) COP: Center of Pressure (Centro de Presión) IMU: Inertial Measurement Unit (Unidad de Medición Inercial) POMA: Performance-Oriented Mobility Assessment (Evaluación de la movilidad orientada al rendimiento) TUG: Timed Up and Go (Levanta y Anda) SPPB: Short Physical Performance Battery

3.5 Referências

[1] Izquierdo, Mikel. Biomecanica y Bases Neuromusculares de la Actividad Fsica y el Deporte / Biomechanics and Neuromuscular Bases of Physical Activity and Sport. Ed. Médica Panamericana. 2008.

[2] Winter, DA. Human Balance and Posture Control during Standing and Walking. Gait & Posture 3(4): 193– 214. 1995.

[3] Tinetti ME. Performance-oriented assessment of mobility problems in elderly patients. Journal of the American Geriatrics Society. 1986.

[4] Jonsson E, Seiger Ã, Hirschfeld H. One-leg stance in healthy young and elderly adults: a measure of postural steadiness?. Clinical Biomechanics. 2004;19(7):688-694.

[5] Berg KO, Maki BE, Williams JI, Holliday PJ, Wood-Dauphinee SL. Clinical and laboratory measures of postural balance in an elderly population. Archives of physical medicine and rehabilitation. 1992;73(11):1073-1080

[6] Deathe AB, Miller WC. The L test of functional mobility: measurement properties of a modified version of the timed “up & go” test designed for people with lower-limb amputations. Physical therapy. 2005;85(7):626-635.

[7] Mancini M, Horak FB. The relevance of clinical balance assessment tools to differentiate balance deficits. European journal of physical and rehabilitation medicine. 2010;46(2):239.

[8] Shumway-Cook A, Woollacott MH. Motor control: translating research into clinical practice. Lippincott Williams & Wilkins; 2007.

[9] Rispens SM, van Schooten KS, Pijnappels M, Daffertshofer A, Beek PJ, van Die. Identification of Fall Risk Predictors in Daily Life Measurements Gait Characteristics’ Reliability and Association With Self-reported Fall History. Neurorehabilitation and neural repair. 2014 1545968314532031.

[10] Prieto TE, Myklebust JB, Hoffmann RG, Lovett EG, Myklebust BM. Measures of postural steadiness: differences between healthy young and elderly adults. IEEE_J_BME. 1996 Sept. ;43(9):956-966.

[11] Pasma J, Engelhart D, Schouten A, Van der Kooij H, Maier A, Meskers C. Impaired standing balance: The clinical need for closing the loop. Neuroscience. 2014;267:157-165.

[12] Visser JE, Carpenter MG, van der Kooij H, Bloem BR. The clinical utility of posturography. Clinical Neurophysiology. 2008;119(11):2424-2436.

[13] Hof A, Gazendam M, Sinke W. The condition for dynamic stability. Journal of biomechanics. 2005;38(1):1-8.

[14] Henry SM, Fung J, Horak FB. Effect of stance width on multidirectional postural responses. J Neurophysiol.

2001 Feb;85(2):559-570.

[15] van der Kooij H, van Asseldonk E, van der Helm FC. Comparison of different methods to identify and quantify balance control. Journal of neuroscience methods. 2005;145(1):175-203.

[16] Engelhart D, Schouten AC, Aarts RGKM, van der Kooij H. Assessment of Multi-Joint Coordination and Adaptation in Standing Balance: a Novel Device and System Identification Technique. IEEE Transactions on Neural Systems and Rehabilitation Engineering. 2015;23(6):973-982.

[17] Brewer L, Horgan F, Hickey A, Williams D. Stroke rehabilitation: recent advances and future therapies. QJM. 2013;106(1):11-25.

[18] Tamburella F, Scivoletto G, Molinari M. Balance training improves static stability and gait in chronic incomplete spinal cord injury subjects: a pilot study. Eur. J. Phys. Rehabil. Med. 2013;49:353-364.

[19] Alahmari KA, Marchetti GF, Sparto PJ, Furman JM, Whitney SL. Estimating Postural Control With the Balance Rehabilitation Unit: Measurement Consistency, Accuracy, Validity, and Comparison With Dynamic Posturography. Archives of physical medicine and rehabilitation. 2014;95(1):65-73.

[20] Allum JH, Adkin AL, Carpenter MG, Held-Ziolkowska M, Honegger F, Pierchala K. Trunk sway measures of postural stability during clinical balance tests: effects of a unilateral vestibular deficit. Gait & Posture. 2001 Dec;14(3):227-237.

[21] Bloem BR, Visser JE, Allum JHJ. Chapter 20 Posturography. In: Hallett M, editor. Handbook of Clinical Neurophysiology. Vol 1. Elsevier; 2003. p. 295-336.

[22] Ruhe A, Fejer R, Walker B. Center of pressure excursion as a measure of balance performance in patients with non-specific low back pain compared to healthy controls: a systematic review of the literature. Eur Spine J. 2011 Mar;20(3):358-368.

[23] Najafi B, Horn D, Marclay S, Crews RT, Wu S, Wrobel JS. Assessing postural control and postural control strategy in diabetes patients using innovative and wearable technology. Journal of diabetes science and technology. 2010;4(4):780-791.

[24] Pai YC, Patton J. Center of mass velocity-position predictions for balance control. Journal of biomechanics,1997;30(4):347-354.

[25] Slobounov SM, Slobounova ES, Newell KM. Virtual time-to-collision and human postural control. Journal of motor behavior. 1997;29(3):263-281.

[26] Riccio GE. Information in movement variability about the qualitative dynamics of posture and orientation. University of Illinois at Urbana-Champaign. 1992.

[27] Hasson CJ, Van Emmerik RE, Caldwell GE. Predicting dynamic postural instability using center of mass time- to-contact information. Journal of biomechanics. 2008;41(10):2121-2129.

[28] Hendrickson J, Patterson KK, Inness EL, McIlroy WE, Mansfield A. Relationship between asymmetry of quiet standing balance control and walking post-stroke. Gait \& posture. 2014;39(1):177-181.

[29] Rougier P, Genthon N. Dynamical assessment of weight-bearing asymmetry during upright quiet stance in humans. Gait \& posture. 2009;29(3):437-443.

[30] Nardone A, Godi M, Grasso M, Guglielmetti S, Schieppati M. Stabilometry is a predictor of gait performance in chronic hemiparetic stroke patients. Gait \& posture. 2009;30(1):5-10.

[31] Roerdink M, De Haart M, Daffertshofer A, Donker S, Geurts A, Beek P. Dynamical structure of center-of-pressure trajectories in patients recovering from stroke. Experimental brain research. 2006;174(2):256-269.

[32] van Asseldonk EH, Buurke JH, Bloem BR, Renzenbrink GJ, Nene AV, van der Helm FC, van der Kooij H. Disentangling the contribution of the paretic and non-paretic ankle to balance control in stroke patients. Experimental neurology. 2006;201(2):441-451.

[33] Hausdorff JM, Peng CK, Ladin Z, Wei JY, Goldberger AL. Is walking a random walk? Evidence for long-range correlations in stride interval of human gait. J Appl Physiol (1985). 1995 Jan;78(1):349-358.

[34] Duarte M, Freitas SMSF. Revision of posturography based on force plate for balance evaluation. Rev Bras Fisioter. 2010 Jun;14(3):183-192.

[35] Amoud H, Abadi M, Hewson DJ, Michel-Pellegrino V, Doussot M, Duchêne J. Fractal time series analysis of postural stability in elderly and control subjects. J Neuroeng Rehabil. 2007;4:12.

[36] Yamada N. Chaotic swaying of the upright posture. Human Movement Science. 1995;14(6):711-726.

[37] Ladislao L, Fioretti S. Nonlinear analysis of posturographic data. Medical & biological engineering & computing. 2007;45(7):679-688.

[38] Liu K, Wang H, Xiao J, Taha Z. Analysis of human standing balance by largest lyapunov exponent. Comput Intell Neurosci. 2015;2015:158478.

[39] Maurer C, Peterka RJ. A new interpretation of spontaneous sway measures based on a simple model of human postural control. Journal of Neurophysiology. 2005;93(1):189-200.

[40] Toosizadeh N, Mohler J, Lei H, Parvaneh S, Sherman S, Najafi B. Motor Performance Assessment in Parkinson's Disease: Association between Objective In-Clinic, Objective In-Home, and Subjective/Semi- Objective Measures. PLoS One. 2015;10(4):e0124763.

[41] Kirtley, C. Cait analysis: theory and practice. Elsevier Health Sciences. 2006

[42] Lord, S. R. (2007), Falls in older people : risk factors and strategies for prevention, Cambridge University Press, Cambridge

[43] Hill, K.; Schwarz, J.; Flicker, L. & Carroll, S. (1999), 'Falls among healthy, community-dwelling, older women: a prospective study of frequency, circumstances, consequences and prediction accuracy', Australian and New Zealand journal of public health 23(1), 41--48.

[44] Horak, Fay B. Postural Orientation and Equilibrium: What Do We Need to Know about Neural Control of Balance to Prevent Falls? Age and Ageing 35(suppl 2): ii7–ii11. 2006.